"In bepaalde sectoren is protectionisme essentieel", zegt econoom David Cayla.

Kan protectionisme links zijn?

Protectionisme is een handelsbeleid en kan dus "links of rechts" zijn, maar ik hou niet zo van deze termen. Voor mij is de vraag vooral hoeveel vertrouwen we hebben in de markt. Samenvattend: er zijn drie verschillende handelssystemen. Vrijhandel, dat per definitie gebaseerd is op een gebrek aan regulering en het verdwijnen van handelsgrenzen. Protectionisme, dat erop gericht is de handel te reguleren, hetzij door belastingen te heffen, hetzij door quota vast te stellen (dat wil zeggen, door de hoeveelheid die binnenkomt en vertrekt te beperken). En tot slot autarkie, dat tot doel heeft zich zoveel mogelijk van de buitenwereld af te sluiten door zelfvoorzienend te worden. Dit is wat nazi-Duitsland of fascistisch Italië bijvoorbeeld propageerde, maar het ging gepaard met een beleid van territoriale verovering. In de praktijk is geen enkele samenleving ooit echt zelfvoorzienend geweest: zelfs wanneer we de inhoud van de graven van paleolithische samenlevingen onderzoeken, zien we voorwerpen die honderden kilometers hebben afgelegd!

Wat is het doel van een protectionistisch beleid?

In de mercantilistische variant kan het streven naar een verbetering van de handelsbalans of naar een toename van de export. Deze strategie is gebruikt door Zuid-Korea of ​​Japan, en tegenwoordig door China, en is gericht op het ondersteunen van de export door middel van overheidssubsidies. Men kan er ook voor kiezen om sectoraal protectionistisch beleid te voeren. De sector die hier de afgelopen jaren het meest van heeft geprofiteerd, is de landbouw. ​​In Zwitserland bijvoorbeeld wordt deze keuze gemaakt omdat de arbeidskosten zo hoog zijn dat de boerenbevolking zonder bescherming zou verdwijnen.

Meer in het algemeen was het Europees Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (GLB) tot de jaren negentig gebaseerd op een logica van gegarandeerde prijzen, waarbij het inkomen van boeren niet afhankelijk was van schommelingen in de wereldprijzen, maar van vooraf vastgestelde tarieven. Deze logica is dertig jaar geleden doorbroken onder impuls van de hervormingen van het GLB: tegenwoordig verkopen boeren hun producten tegen marktprijzen, zijn de handelsstromen open, maar in ruil daarvoor worden ze gesubsidieerd. In wezen komt dit neer op het vervangen van een protectionistisch beleid door een beleid van sociale steun.

Toch heeft protectionisme al lang een slechte naam: waaraan schrijft u toe dat het (relatief) weer populair is geworden in het publieke debat?

Lange tijd werd het geassocieerd met handelsconflicten, zelfs met een zekere vorm van nationalisme, vooral omdat het verward werd met autarkie. Maar in Frankrijk is vrijhandel ook nooit erg populair geweest! Ik citeer als bewijs de vijandigheid die bijvoorbeeld werd opgeroepen door verdragen zoals Tafta (Atlantische Vrijhandelsovereenkomst). Het lijkt mij dat de terugkeer van protectionisme in het debat samenvalt met een besef van de gevolgen van de-industrialisatie. In de jaren tachtig werd ons verteld dat Frankrijk zich moest specialiseren in hoge toegevoegde waarde en zijn industrie moest opgeven. Tussen de jaren zeventig en nu is het aandeel industriële banen in de totale werkgelegenheid gedaald van 30% naar ongeveer 12%.

Maar in de jaren 2000 begonnen we de effecten van de deïndustrialisatie te meten: een toenemend handelstekort en verlies van onafhankelijkheid; een toename van territoriale ongelijkheden tussen metropolen gericht op diensten en geïndustrialiseerde gebieden; een afname van de kwaliteit van banen (een werknemer in de dienstensector wordt vaak slechter betaald dan een arbeider in de industrie); een verlies aan invloed van vakbonden... De deïndustrialisatie heeft gevolgen gehad voor de hele samenleving – zoals Karl Marx zei, is het altijd de economie die het sociale bepaalt –, en deze gevolgen zijn zeer zichtbaar geworden. Het is inderdaad de angst die voortvloeit uit het verdwijnen van de industrie die protectionistische theorieën nieuw leven heeft ingeblazen.

Deze lente speelde zich waarschijnlijk af in de Verenigde Staten, waar Donald Trump op deze angst inspeelt, maar zonder zijn protectionisme te ondersteunen met een echt industriebeleid...

Inderdaad. Handelsbeleid is een essentieel onderdeel van elk beleid dat gericht is op de wederopbouw van een industrie, maar het is niet voldoende: de milieu- en belastingverlagingen waartoe Donald Trump heeft besloten, zijn niet voldoende om een ​​industriebeleid te creëren. De terugkeer van invoerrechten zal de verdwenen fabrieken niet op magische wijze weer doen opduiken, omdat het niet zeker is dat dit het automatisch rendabel zal maken om een ​​fabriek op Amerikaanse bodem te openen.

Wat zou deugdzaam protectionisme zijn?

Dit zou protectionisme zijn, uitgevoerd binnen het kader van een goed industriebeleid en goed beleid in het algemeen. Intelligent protectionisme moet inspelen op de sterke en zwakke punten van de Europese economie en een strategisch doel hebben. Er zijn naar mijn mening sectoren waarin protectionisme onmisbaar is.

Laten we beginnen met digitaal. Tegenwoordig geeft de Europese Unie honderden miljarden euro's per jaar uit aan royalty's en diensten om Amerikaanse software en digitale platforms te gebruiken, terwijl we ook Europese of gratis oplossingen zouden kunnen hebben. Zo geven alle Franse universiteiten hun leden toegang tot de Microsoft-suite, die erg duur is, terwijl we net zo goed met LibreOffice zouden kunnen werken, helemaal gratis. Hetzelfde geldt voor onze videoconferentiesoftware: tegenwoordig gebruiken we Zoom of Microsoft Teams, terwijl we een Europees bedrijf zouden moeten opzetten, waarom niet met overheidsgeld, om dit soort diensten te ondersteunen.

Er zijn andere prioritaire sectoren die we moeten beschermen. Onze auto-industrie wordt bedreigd door Chinese import: we moeten zowel de toekomstige productie (elektrische auto's) ontwikkelen als importquota of douanerechten invoeren. Wat onze landbouw betreft, is het een tragedie: we kunnen niet langer zo afhankelijk blijven van landbouwproducten uit Brazilië of elders. Er moet een lokale voorkeur worden gecreëerd, bijvoorbeeld door de consumptie van lokale producten te bevorderen bij overheidsaanbestedingen (scholen, administratie, enz.).

Zouden onze energierekeningen niet de pan uit rijzen als we minder afhankelijk worden van externe bronnen?

Ik denk dat we moeten accepteren dat een protectionistisch beleid tot hogere prijzen leidt. Vrijhandel kiest ervoor de belangen van consumenten te verdedigen tegen die van producenten: protectionisme brengt de zaken weer in evenwicht. Dat gezegd hebbende, leert het neoliberalisme ons vanaf de wieg dat elke inflatie de koopkracht vernietigt, wat economisch niet waar is. We hadden in de jaren 2000 een inflatie van bijna nul, waren mensen tevreden met hun koopkracht? Nee. Omgekeerd hadden we in de jaren 60 een inflatie van 5% per jaar en een stijging van de koopkracht. Laten we ophouden inflatie te demoniseren. De protectionistische gok is dat stijgende prijzen gepaard zullen gaan met een toename van de werkgelegenheid en de lonen, waardoor het mogelijk wordt om de prijsstijging te compenseren.